Esta semana, inducido por Javier, leí dos libros de Michel Houellebecq.
Dos novelas para ser preciso: su primera novela corta y mala que solo puede tener interés para franceses de treinta años, y la segunda que puede ser interesante para cualquier europeo o cualquier latinoamericano influenciado en sus costumbres por Europa. Incluso puede llegar a ser el objeto de veneración de un europeo, o latino-europeo jóven, que escribe o quiere ser escritor.
Esta novela "incluye físicos y biólogos" (esa fue la frase de marketing que usó Javier para vendérmela), y las últimas 20 páginas son pura ciencia ficción potenciadas por las 300 páginas anteriores que no tienen nada, nada, de ciencia ficción. Hay una mezcla bien manejada de amor adolescente, sexualidad adulta, física moderna, genética, y maldad humana que lo hace irresistible como libro. Una novela total la llamarían algunos.

Después de que saliera esta novela, se oyeron rumores diciendo que Houellebecq era el heredero de Céline. Hasta ahora estoy cumpliendo mi deber histórico como menor de treinta años que ha pasado por Francia, y estoy leyendo Voyage au bout de la nuit. Así que no tengo una opinión al respecto.

Recomendación. Sólo lean la de "físicos y biólogos". Dice un amigo de confianza (colombiano que escribe y vive en París, altamente susceptible de caer en el encanto de Houellebecq) que las nuevas novelas de Houellebecq no estan a la altura (literaria) que él mismo se impuso.

La recomendada se llama Les particules élémentaires (Las partículas elementales en español, Atomised en inglés).

Reseña breve en The Guardian
Comentario de Lector Ileso

"I would be wonderful with a 100-year moratorium on literature talk, if you shut down all literature departments, close the book reviews, ban the critics.The readers should be alone with the books, and if anyone dared to say anything about them, they would be shot or imprisoned right on the spot. Yes, shot."

entrevista completa.

Algunos dirían que Colombia es (¿era?) como Portugal, y que entonces ya estamos más cerca del primer mundo. Todo porque el provincianismo es uno de los tres males supremos en Colombia, y era (¿es?) el mal superior portugués como escribía Pessoa. Y para tener una idea más clara sobre la imagen que tengo del provincianismo no serviría de mucho hacer un link a un blog. Lo mejor sería leer el texto de Pessoa que va por el mismo lado de como entiendo esa palabra:

El síndrome provinciano comprende, por lo menos, tres síntomas flagrantes: el entusiasmo y la admiración por los grandes medios y por las grandes ciudades; el entusiasmo y la admiración por el progreso y la modernidad; y, en la esfera mental superior, la incapacidad de ironía.

Link al texto completo.

El medio natural del crítico de cine y de libros puede ser su escritorio frente a la página en blanco, listo para escribir su crítica y enviarla una la revista, o a la página de internet que le publica las cosas. Como sea. No es común que un crítico sea el centro de un show, así como lo podría ser un actor, o un director. Que pasaría entonces si ahora se pusiera un grupo de críticos, para que realizara su labor, frente a un público, cara a cara. ¿Tendría exito la idea de llevar a nivel de espectáculo la crítica literaria y cinematográfica?
Tal experimento existe, y mañana celebra sus cincuenta años de existencia en France Inter. El programa Le masque et la plume reune una muestra representativa de lo que son los críticos de cine y literatura en los medios franceses para sentarlos juntos, de frente a un público, para acribillar, o ensalsar, libros y películas. En sus orígenes, como lo delata el nombre, el programa estaba dedicado al teatro y a los libros, pero dado que las obras de teatro solo tiene interés para la gente que vive donde se hace el programa, poco a poco se le cedió el campo al cine.
Con Olga desde hace un buen tiempo los escuchamos, de preferencia los domingos que hablan de cine, e incluso fuimos un dia a la Maison de France Inter para ser parte del público. Es un muy buen programa, y no espero que compartan mi entusiasmo hacia Le masque et la plume sólo por esta entrada. Pero les recomiendo vivamente que para inciarse escuchen la edición especial del cincuenta aniversario que se transmitirá mañana 13 de noviembre. Debería estar disponible toda la semana acá. Claro, pueden escuchar la de la semana pasada, pero la de mañana, aunque es sólo una sesión típica más larga que lo normal, promete ser mucho más divertida.

Todo empezó cuando vi Blue in the Face. Y continuó cuando emocionado vi Smoke. Me habían dicho que era algo así como la primera parte de Blue in the Face.

A Blue in the Face es fácil querla, con todas sus anécdotas y personajes que vienen y van. Jarmusch, Madonna, Lou Reed, Lurie el actor/músico de Jarmusch, Keitel y el resto que no recuerdo, o no sé como se llaman. Esa película se puede ver una y otra vez, en loop infinito sin cansancio. Y Smoke, de nuevo casi casi la típica película que me encanta: una donde importan más los personajes que la acción; con anecdotas e historias, claro, pero el centro está en los personajes. Las dos son películas muy diferentes, y decir que una es secuela de la otra no tiene mucho sentido, pero es lo que hay.

Luego supe que el tipo que había escrito las historias de las películas estaba de paso en Buenos Aires (todo esto pasó cuando estaba en Argentina) promocionando un nuevo libro, o algo así. Ahí supe con certeza quien era Paul Auster. Y meses o años después veía un cierto fanatismo por Auster con el mismo aire del fanatismo a Palahniuk. Y no fuí capaz de leer algo de Auster, tal vez como rebelión ante ese fanatismo.

Pero ya era tarde, y no lo sabía. Me enteré el otro día cuando leí finalmente la Trilogía de Nueva York, y lo confirmé leyendo Leviathan. Me habían advertido, tarde, que esos dos libros son dos edificios que forman la entrada de un callejon sin salida, donde al fondo espera un tipo de apellido Auster. Puede que tengan razón, pero afortunadamente los síntomas por ahora no son comprar más de sus libros, sino buscar cosas de Thoreau, o tirarme de cabeza contra Moby Dick. Tan mal librado no puedo salir, creo.

Mi reciente obsesión de jugar GO fue desencadenada, en primer lugar, por haber recibido como regalo de cumpleaños el tablero con las piedras; y en segundo lugar por el descubrimiento de un pequeño manual de GO escrito por Perec con dos amigos suyos: Pierre Lusson (profesor asistente de la Facultad de Ciencias de Paris) y Jacques Roubaud (matemático y poeta). El petit traité invitant à la découverte de l'art subtil du go, escrito en 1969, fue el primer libro francés dedicado a este juego. De hecho, fue esta la motivación para escribirlo.

El libro se divide en cuatro partes, la primera es una larga introducción al juego, hablando de la historia, explicando su atractivo, todo esto con un muy buen humor, y con fragmentos interesantes que delatan la colaboración directa de Perec. La segunda parte describe las reglas del juego, la tercera algunas técnicas básicas (con algunos problemas para que el lector los resuelva) y la cuarta es un compilado de juegos de palabras, en francés, sobre el GO: son los peores juegos de palabras que he visto en mi vida, son muy tontos, pero como era de esperarse me reí como un enloquecido.

En algunas partes del libro se ven forzados a hablar del ajedrez para ayudar a explicar algunos principios del GO, esta necesidad siendo impuesta por "la fâcheuse popularité de ce jeu minable en France"; pero no sin antes, en la primera parte, resumir en una página todo lo que no les gusta del ajedrez. Traduzco esta página, entonces:

1. Es un juego feudal, fundamentado en la exaltación de la lucha entre caballeros medievales y la desigualdad social.
2. Las reglas de juego cambian cada tres siglos.
3. No se puede pedir mucho de su antigüedad (es contemporáneo de la Canasta!)
4. Es un juego que, como las Damas, solo conoce tres finales posibles y sin matices: la victoria, la derrota y el empate. Se gana, se pierde, claro, pero no se puede ganar por un punto, que es uno de los refinamientos supremos del GO!
5. Peor aún, no es un juego que lo convierta a uno en una persona cortés.
6. Dos jugadores de fuerzas diferentes no pueden jugar de manera que sea interesante para el jugador más fuerte.
7. Una partida de ajedrez dura a lo sumo treinta jugadas.
8. Es un juego confuso donde no hay dos piezas que hagan la misma cosa.
9. No sabemos jugar ajedrez.

Es inútil agregar que el GO no tiene ninguna de esas deficiencias (salvo el punto 9, pero en Francia somos prácticamente los unicos que saben jugar).